Погашение долга третьим лицом в банкротстве гражданина

Наши юристы подготовили развернутую информацию на тему "Погашение долга третьим лицом в банкротстве гражданина" Собрали исчерпывающие материалы чтобы разъяснить всю суть вопроса. Если остались дополнительные вопросы, Вы можете задать их нашему консультанту.

Погашение требований кредиторов включенных за реестр

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве

→ → → Добавить в «Нужное» Актуально на: 7 августа 2017 г. После того, как должник справится с при банкротстве, он должен будет удовлетворить требования кредиторов, внесенные в реестр требований кредиторов, соблюдая при этом законодательно установленную очередность. В первую очередь удовлетворяются требования граждан, которым был причинен вред жизни или здоровью (если за это несет ответственность именно должник). Повременные платежи, положенные им, капитализируются, то есть исчисляются на несколько лет вперед (, – далее Закона N 127-ФЗ).

Ко второй очереди относятся требования по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (кроме тех требований, которые удовлетворяются вне очереди). Сюда включается задолженность по трудовым выплатам, сформировавшаяся на дату признания должника банкротом, в том числе невыплаченные отпускные, проценты за выплату зарплаты позже установленного срока и т.д. (). Очередность кредиторов при банкротстве в рамках второй очереди следующая:

  1. после – требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности ().
  2. затем – остальные требования о выплате пособий и зарплате;
  3. сначала гасятся требования о выплате выходных пособий и оплате труда в размере, не превышающем 30 тыс. руб. за каждый месяц на одного человека;

Также во вторую очередь удовлетворяются требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ().

Отметим, что требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а также выходные пособия, положенные лицам, уволенным до этой даты, включаются в реестр требований кредиторов в общем порядке.

А вот аналогичные задолженности за периоды, истекшие после того, как заявление о признании должника банкротом было принято судом, относятся к (, ).

Третья очередь – это требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ().

В рамках третьей очереди требования также удовлетворяются в определенной последовательности ():

  1. прежде всего – суммы основного долга и набежавших по ним процентов;
  2. затем – неустойки (пени, штрафы) и возмещаемые убытки в виде упущенной выгоды.

Что касается требований , то они удовлетворяются за счет средств, вырученных от продажи залога (, ). А если этих денег окажется недостаточно, то – также в составе третьей очереди.

После удовлетворения требований кредиторов третьей очереди гасятся требования по сделкам, признанным недействительными (, , ).

Также после расчетов по очередям руководителю организации, его заместителям, главного бухгалтеру и некоторым иным лицам, занимающим руководящие должности в компании, в которой введена процедура банкротства, выплачиваются выходные пособия и компенсации, установленные трудовыми договорами с ними (которые теперь расторгаются), в части, превышающей минимальные размеры выплат в соответствии с трудовым законодательством ().

Более полную информацию по теме вы можете найти в . Бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Также читайте:

Форум для бухгалтера: Поделиться:

Подписывайтесь на наш канал в

Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А67-6229/2016

— Банкротное Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Томск Дело № А67-6229/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Иванова О.А., Усаниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Валерьяна Пантелеевича ( № 07АП-5468/2017(4)) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-6229/2016 о несостоятельности (банкротстве) Попова Андрея Ивановича (30.04.1962 года рождения, ИНН 702400517808, СНИЛС 135-780-39-278, зарегистрированного по адресу: город Северск, улица Калинина, дом 46, квартира 37), принятое по заявлению финансового управляющего должника Федораева Юрия Ивановича об утверждении отчета о ходе процедуры реализации имущества должника, а также по ходатайству о прекращении процедуры реализации имущества должника в связи с полным погашением реестровой задолженности должника, при участии в судебном заседании: от должника – Попов А.И., лично, паспорт, Шевченко М.П. по доверенности от 21.03.2017, паспорт, установил:в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Попова Андрея Ивановича (далее — ИП Попов А.И., должник) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Поженько Наны Амирановны (далее — заявитель) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) заявление Поженько Н.А.

о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к Попову А.И., в том числе перед кредитором Новиковым В.П. в размере 751 276,95 рублей, перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об уплате обязательных платежей в размере 182 192,18 руб., удовлетворено.

Определением суда от 05.04.2019 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе по обязательным платежам, признаны погашенными. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, назначено на 19.04.2019.

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области производство по делу № А67-6229/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Попова А.И. прекращено. Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно указал на погашение требований кредиторов определением суда от 05.04.2019, поскольку из сведений, представленных управляющим следует, что денежные средства получены кредиторами 17.04.2019; суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащие применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей; должник не погасил расходы на опубликование сведений о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения финансового управляющего; суд первой инстанции необоснованно обратил к немедленному исполнение обжалуемый акт.

Федоваев Юрий Иванович (далее – Кредитор) в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда отменить. Федоваев Ю.И. указал на непогашение текущих расходов, начисленных мораторных процентов, не возмещение расходов Кредитора на внесение на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также невыплату процентного вознаграждения финансового управляющего.

По мнению Кредитора, платежеспособность должника не восстановлена. Кредитор активно возражал против удовлетворения его требования частично.

На основании статьи апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего. Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2016 в отношении ИП Попова А.И.

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Попова Оксана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих

«Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

. Решением суда от 23.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Попова О.В. На основании решения суда от 23.01.2017 прекращена деятельность Попова А.И.

в качестве индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности 20.01.2017).

Определением суда от 27.11.2017 Попова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Попова А.И. утвержден Федораев Юрий Иванович, член Ассоциации

«Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

.

20.12.2018 Поженько Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Определением суда от 12.03.2019 заявление удовлетворено, установлен срок погашения требований, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 05.04.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов гражданина Попова А.И.

17.04.2019 в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов Попова А.И., а также представлено ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должника в связи с полным погашением реестровой задолженности должника (документы подтверждающие погашение требований, включенных в реестр, приложены).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве и частью 1 статьи дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи Закона о банкротстве).

Читайте Также  Что включают услуги по сопровождению банкротства

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

(далее — постановление от 22.06.2012 № 35), о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 № 35). Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51

«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»

индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу. Из материалов дела усматривается, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме. Доказательства оплаты имеются в материалах дела.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве. Доводы должника о неверном указании судом первой инстанции на погашение требований кредиторов определением суда от 05.04.2019 со ссылкой на сведения, представленные управляющим о получении денежных средств кредиторами 17.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу положений статьи Закона о банкротстве требования кредиторов будут считаться погашенными с момента перечисления Кредитором денежных средств в полном объеме на специальный банковский счет должника.

Доводы Кредитора о том, что Кредитор активно возражал против удовлетворения его требования частично, а также о том, что не погашены текущие расходы, начисленные мораторные проценты, не возмещены расходы Кредитора на внесение на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также не выплачено процентное вознаграждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

, статьями , , , и Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей , , и Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями и Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что удовлетворение требования кредиторов при проведении в отношении должника процедур банкротства произошло в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве.

Доводы относительно необходимости начисления и погашения мораторных процентов не могут быть приняты во внимание, в виде того, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88

«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»

(далее – постановление от 06.12.2013 № 88), мораторные проценты, начисляемые на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 стать 81, абзацем 4 пункта 2 статьи и пунктом 2.1 статьи Закона о банкротстве, не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 06.12.2013 № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). Доводы Кредитора о низкой вероятности исполнения должником обязательства в общеисковом порядке основаны на предположениях и не являются препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротите). Ссылка на не возмещение расходов Кредитора на внесение на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также невыплату процентного вознаграждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве решается в рамках этого же дела, прекращение производства по которому не препятствует рассмотрению названного спора, если он не был разрешен до прекращения производства по делу.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил к немедленному исполнение обжалуемый акт, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Статьей предусматривается, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве — судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определения о прекращении производства по делу о банкротств поименовано в пункте 1 статьи Закона о банкротстве и вопреки ошибочного мнения должника подлежат немедленному исполнению. Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы должника о то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона о банкротстве), подлежащие применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей, поскольку должник утратил статус индивидуального предпринимателя после возбуждения дела о банкротстве на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

положения, предусмотренные параграфами 2 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья и пункт 3 статьи Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве.

Читайте Также  Суды рассматривающие дела о несостоятельности и банкротстве

Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица — как гражданина и как индивидуального предпринимателя — не допускается.

В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и Кредитора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями , , , пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил:определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Председательствующий А.В. Назаров Судьи О.А.

Иванов Н.А. Усанина7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) Новиков Валерьян Пантелеевич ПАО «Совкомбанк» Попов Андрей Иванович Поженько Нана Амировна Попова Оксана Владимировна Федеральная налоговая служба Федораев Юрий Иванович Шацкая Дарья Владимировна Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» Межрайонная ИФНС №7 по Томской области АССОЦИАЦИЯ «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» Назаров А.В.

(судья)

Как исключить кредитора из реестра требований

Рассказываем, как выбить «дружественного» кредитора, уже включенного в реестр должника.«Дружественных» кредиторов должники включают в реестр в двух целях:

  • Размыть долю реальных кредиторов и вывести деньги и активы должника в пользу аффилированных лиц.
  • Получить контроль над процедурой банкротства с последующей возможностью выбрать «своего» арбитражного управляющего и утвердить нужные должнику решения.

Как этому противостоять — мы и поговорим в этой статье.Чтобы дойти до момента «А с чего вы вообще взяли, что такая проблема существует?», нужно разобраться, как происходит включение в реестр.

Для этого начнем с нудной теории. Уважаемые коллеги-банкротчики — скрольте вниз, вам здесь вряд ли будет интересно.Итак, долги в банкротстве бывают трех видов: текущие платежи, реестровые и включенные за реестр. Каждый вид задолженности погашается в определенной законом очередности.Текущие платежи —это обязательства, которые возникли у должника ПОСЛЕ принятия судом заявления о банкротстве.

Сюда входят расходы на оплату услуг арбитражного управляющего и привлекаемых им лиц, судебные издержки, зарплата сотрудников, все еще работающих в компании, коммунальные платежи.Эти долги не включаются в реестр, а выплачиваются в первую очередь по факту поступления денежных средств на счет должника. Нас эти платежи интересовать не будут.Реестровые долги — это обязательства, которые появились у компании ДО даты принятия судом заявления о банкротстве. Сюда включаются долги за причинение вреда здоровью, долги по зарплате и выходным пособиям, а также задолженности перед банками, контрагентами, налоговой и прочими кредиторами.Именно среди реестровых кредиторов разворачиваются самые активные боевые действия.Долги, включенные за реестр — это обязательства, которые были признаны обоснованными, но из-за пропуска срока на включение в реестр учитываются за реестром.

По сути, это самая безнадежная ситуация, т. к. эти долги погашаются в самую последнюю очередь.В рамках этой статьи нас интересуют именно реестровые долги. Выше описанное — только для общего развития.Чтобы включиться в реестр, кредитору нужно обратиться в суд, рассматривающий банкротное дело, с соответствующим заявлением и приложить к нему пакет первичных документов, подтверждающих наличие обязательств.

Госпошлина за рассмотрение подобных требований не уплачивается.Жирным плюсом для кредитора станет наличие судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

Хоть банкротный состав и обязан повторно исследовать обстоятельства возникновения задолженности, по факту всё будет проходить гораздо легче: при наличии ранее просуженного дела суд обычно уже не сильно копает в деталях.Если же кредитор не успел просудить дебиторку, то этот вариант всегда более уязвим — теперь арбитражный управляющий и любые кредиторы должника могут ставить под сомнение каждую запятую: как подлинность подписанных документов, так и сам факт оказания услуг / выполнения работ / поставки и т.д.Но и в том, и другом случае для включения в реестр потребуется вся первичная документация: товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, договор между сторонами и т. д. Так что не расслабляйтесь, даже если вы просудили своего должника миллион лет назад.Короче, включение в реестр требований кредиторов — это самостоятельный судебный процесс по взысканию долга.

И если вы не привыкли участвовать в арбитражных рубках, то не стоит рассчитывать, что здесь всё будет легко и непринужденно.Заканчивается он судебным определением о включении в реестр требований кредиторов.

Ну или об отказе во включении. И пока у вас нет бумаги с положительным результатом, к процедуре банкротства вы имеете лишь косвенное отношение. Исключение только для работников с долгами по зарплате — там свой порядок.Если для аффилированного кредитора гемор включиться в реестр, то проблема остальных кредиторов — «левого» кредитора выбить.По своей инициативе и без пересмотра судебного акта выйти из реестра возможно при условии:

  1. погашения требования перед данным кредитором;
  2. ликвидации этого кредитора без правопреемства.

В обоих этих случаях в той или иной мере нужны усилия должника.

Но что делать реальным кредиторам, которых хитроумный должник на пару с аффилированными кредиторами зажали в тиски?Есть три механизма исключения «дружественного» лица из реестра:Механизм № 1: оспаривать сделки должника, на основании которых «дружественный» кредитор был включен в реестрНе буду специально останавливаться на этом механизме, т.

к. на эту тему у нас есть отдельный цикл статей. Только скажу, что здесь применяется как глава III.1 закона о банкротстве, которая как раз регламентирует порядок оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период, так и нормы Гражданского кодекса, в том числе и наши любимые статьи 10 и 168.

Чтобы подробнее узнать об оспаривании сделок, можно начать с .Только не забывайте, что формальное право оспаривать сделки дано только тем кредиторам, у которых более 10% голосов в реестре (считается от общей суммы реестра за вычетом кредитора, в отношении которого оспаривается сделка). У кого процентик выходит меньше, тому придется напрячься. Как именно решается эта проблема, мы писали во второй половине текста .Механизм № 2: обжаловать определение о включении «дружественного» кредитора в реестрРеальный кредитор подает заявление в суд о включении своих требований в реестр должника.

Суд принимает его к производству и выпускает соответствующее определение. Вот с этого момента у реального кредитора появляются права на оспаривание требований «левых» кредиторов и судебных определений о включении их в реестр. И не важно, что «реальный» кредитор еще сам не включен в реестр.Чтобы оспорить судебное определение о включении «дружественного» кредитора в реестр, реальный кредитор идет в апелляционный суд и указывает на аффилированность лиц.

Скромно напомним, что одного фактора

«Кредитор аффилирован с должником -> сделка недействительна»

— будет недостаточно.Выражаясь судебным языком, важно «подтвердить суду разумные сомнения в аффилированности кредитора и должника». Если это удастся, бремя доказывания своей добросовестности ляжет на вражеского кредитора. И это логично, ведь у реального кредитора вряд ли на руках окажутся документы с подтверждением мутных схем заговорщиков.Более того, исходя из практики, если реальному кредитору удастся посеять зерно сомнения в чистоте сделки, к дружественному кредитору суд обязан предъявить гораздо более строгие стандарты доказывания.

Условно, одних только формальных договоров и расчета между сторонами будет недостаточно. На это неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд.Оставьте свою почту, и мы пришлем вам определение Верховного Суда:Механизм № 3: оспаривать судебный акт, на основании которого кредитор заявил требования к должникуДругая ситуация: «дружественный» кредитор пару лет назад обратился в суд и заранее просудил свои требования к должнику.

Теперь на основании этих судебных актов кредитор включился в реестр.Соответственно, мы уже не можем обжаловать определение о включении в реестр, т.

к. работает преюдиция. В этой ситуации, реальному кредитору нужно идти в первоначальное дело, в котором просуживался аффилированный кредитор, и там подавать апелляционную жалобу.В жалобе реальному кредитору нужно указать, что «дружественный» кредитор аффилирован с должником, а значит, вынесенное решение нарушает его права. Далее нужно просить суд отменить решение суда 1 инстанции и прекратить дело.

Читайте Также  Банкротство супруга

А в многоуважаемом законе о банкротстве сказано, что дела о взыскании долгов с должника рассматриваются только в рамках дела о банкротстве, и всё, что там было подано вне рамок банкротства прекращается.

Потому главная цель — отменить и прекратить.Когда судебный акт отменен, мы возвращаемся в процедуру банкротства и просим пересмотреть включение в реестр аффилированного кредитора.

Если проще: реальный кредитор берет судебный акт об отмене первоначального судебного решения и приземляет его на стол судьи со словами:

«У этого кредитора больше нет основания быть в реестре»

.Учитывая, что мы стараемся максимально понятно разжевать материал и некоторые моменты упрощаем, может сложиться впечатление, что никакой проблемы с исключением из реестра нет. Это не так.Если опустить сложности с работой над оспариванием сделок — а это не такое простое занятие, особенно, если все моменты продумывали нормальные спецы, типа — то остаются три самых жирные проблемы.Сроки.

Если заявление реального кредитора о включении в реестр принято позже выхода определения о включении в реестр аффилированного, то к этому моменту все сроки на обжалование обычно уже пропущены.

По крайней мере, исходя из той логики, что сам срок составляет всего-то 10 дней.Поскольку в реалиях в эти сроки пролезть фактически невозможно, нужно будет одновременно с обжалованием определения подать ходатайство о восстановлении сроков. Если ходатайство не удовлетворят, то вы пролетаете с обжалованием автоматически.Законом предусмотрена формулировка, что срок на обжалование начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Но фактически, если аффилированный кредитор включился еще в наблюдении, а реальный кредитор объявился за 2 дня до закрытия реестра в конкурсном производстве, суд может поинтересоваться: «А что же вы все это время делали?

Публикация о банкротстве на Федресурсе уже полгода висит.» и отказать.

Впрочем, здесь многое зависит от конкретного судьи — как и всегда.Судебный акт. Если аффилированный кредитор включился на основании судебного акта, вынесенного заранее и в другом деле — а хитровыдуманные ребята именно так и делают — нужно идти обжаловать исходное решение.И с этим могут быть проблемы, т.

к.:

  • Придется по новой доказывать суду, почему он был не прав. И если это удастся, идти в банкротное дело, чтобы уже там настаивать на исключении требований. Это долго, трудоемко и часто очень недешево.
  • Скорее всего всё также пропущены сроки. Значит, придется доказывать, почему вы пропустили изначально отведенный на обжалование 1 месяц и восстанавливать его по аналогичной процедуре.

Сам факт аффилированности. Представьте себе кейс, в котором мы и по срокам успели, и суд готов рассматривать нашу жалобу.

Остается главный момент — как доказать, что кредитор и должник между собой аффилированы. Что делать, если связь между компаниями не очевидна?В этом случае предстоит провести основательное расследование и сбор доказательств, на что не у каждой юридической компании есть ресурсы и опыт.

К примеру, надо будет найти информацию, что участники бизнеса раньше вместе работали, или являются дальними родственниками, или каждые выходные собираются на шашлыки и т. д.У нашего юриста — Александра Миронова — был интересный опыт.ПредысторияИтак, жили — не тужили банк и алкогольный завод.

Соответственно, первый кредитовал второго, второй платил проценты — идиллия, гармония, счастье. Как и у любого уважающего себя банка, у нашего были в запасе так называемые технические заемщики ака компании-помойки.

На удачу банка, заводу как раз потребовалось побольше денег.СутьЧто решили: банк увеличивает заводу кредитную линию, а завод по договору цессии выкупает долг одной из помоек банка. Цессия, естественно, не оплачивается.

Таким образом, у банка вместо мертвой помойки появляется живой должник-завод.

Всё с договорами, подписями и на бумаге.

А за кулисами заключили письменное понятийное соглашение в формате: «Завод, ну ты сколько меня знаешь?

Я тебя хоть раз кидал? Перетащи на себя эти долги, тебе это ничего не будет стоить. Зуб даем, что никаких предъяв не будет».

На том и порешили.А со временем завод сам постепенно скатился в банкротство — бизнес есть бизнес. Началось активное формирование реестра кредиторов. Завод был тоже не дурак: помимо банка, у него были давние .

Так, для подстраховки.В общем, все скопом стали включаться в реестр. Хоть банк и без того был мажоритарным кредитором, он решил в ту же топку добавить еще и долги по цессии.

Причем начал трясти их с завода по полной.А как мы помним, условие, что на долг по цессии банк претендовать не будет, герои нашего повествования прописали только в понятийном соглашении. Но юридическая сила такого документа весьма слаба.

Тем более, что у завода осталась только копия соглашения.Собственно, банк требования по цессии благополучно включил. По сути, из-за мягкотелости судьи, который считал, что где банк — там правда, а вот остальных нужно проверять под лупой. Завод, конечно, на этом моменте обмяк: «Это же как так?

Столько лет вместе работали, а тут вот такое najebalovo». И тут на сцену вышел наш Александр.Задача Александра была не простая: оспорить саму сделку цессии потом, по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебный акт о включении требований банка в реестр должника.Основания для оспаривания сделки цессииКлючевое, за что удалось зацепиться — отсутствие экономической целесообразности.Итак, помойка якобы занималась продажей алкоголя. Но вот что интересно — к моменту заключения цессии через однодневку проходил очень незначительный объем продаж и объем выручки был мизерным.

Вопрос:

«В чем смысл покупать обязательства, если у должника нет денег и имущества?»

Далее — помойка занималась тем, что по номиналу выкупала у банка право требования к другим однодневкам. Фактически, переводила на себя чужие долги.

И занималась она этим задолго до того, как ее обязательства выкупил алкогольный завод.Таким образом, с помойки изначально взять было нечего. Тем самым, для завода не было никакой выгоды от покупки дебиторки. А вот банк фактически произвел перемену должников: с «пустой» помойки на завод с имуществом и активами, т.

е. банк остался в шоколаде.И еще важный момент: завод и банк были аффилированы через человека Х, который совмещал посты и в банке, и на заводе. Это было негласным требованием банка при кредитовании проекта. Даже в протоколе общего собрания участников завода отражено, что представитель банка предложил этого самого Х на пост директора завода.

И это при том, что Х на тот момент работал в банке.Последний гвоздь: и без аффилированности завод регулярно представлял в банк отчетность, из которой кредитной организации должно было быть известно, что на момент покупки столь сомнительного актива в виде прав требований к помойке — у завода уже всё было достаточно плохо.В суде банк занял позицию, что за совершение сделки цессии завод получил какие-то плюшки и сделка была выгодна для покупателя. Но как и за кулисное обсуждение, что долги по цессии никогда не превратятся в реальное взыскание, так и факт наличия плюшек для завода, документально нигде не был зафиксирован.

Вот тебе и бумеранг справедливости.Процесс был сложный и тягомотный.

Но все же суд не устоял против доводов завода: сделка цессии была признана недействительной.

А дальше — дело за малым: пересматривать дело о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам. Собственно, компания-помойка благополучно отправилась на помойку, а требование банка по неоплаченной цессии вычеркнуто из реестра требований кредиторов.Ссылку на это дело мы вам не дадим потому, что клиент такое согласие не дал.1. В процедуре оспаривания важную роль играют сроки.

И чаще всего — они пропущены.

Чтобы их восстановить, придется найти этому логичное объяснение.2.

Есть три механизма исключения кредитора из реестра: оспаривание сделки должника с кредитором, оспаривание определения о включении в реестр или оспаривание судебного акта, на основании которого кредитор включился.3.

Если удастся доказать суду аффилированность кредитора, включенного в реестр, на него ляжет бремя доказывания, что сделка не имела цели навредить другим кредиторам или повлиять на процедуру банкротства.4. Даже зная все схемы по исключению кредитора из реестра, у вас наверняка (уж поверьте нам на слово) возникнут трудности с их реализацией.

Свяжитесь с профессионалами и . Качественно, дорого, быстро.Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте . Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.__Екатерина Кондратьева,юрист «Игумнов Групп»,профи по банкротствам юридических и физических лиц,специалист-схемотехникСпециализация: Индивидуальное сопровождение банкротства.

Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве. : Теги: Пост написан компанией Это авторский материал. Мнение редакции «Клерка» может не совпадать с тем, что в нем написано.

Источники

  1. Исаев, И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. - М.: Юристъ; Издание 3-е, перераб. и доп., 1996. - 544 c.
  2. Министерство спорта Российской Федерации. Сборник официальных документов и материалов. №10/2016; Спорт - М., 2016. - 828 c.
  3. Право и экономика №09/2011 / Отсутствует. - М.: Юстицинформ, 2011. - 357 c.
  4. Новоселов, Евгений Банкротство: путеводитель по принятию решений: моногр. / Евгений Новоселов. - М.: Юстицинформ, 2014. - 159 c.
  5. Пузаков, С. Я. Справочник кадровика, в 2-х томах. Т. 1 / С.Я. Пузаков. - М.: Прометей, 2018. - 973 c.
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Юрист Александр Сергеев/ автор статьи
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Банкротство 2021